全书韵文只有二十余首，而且类型很集中：回末咏史的五七言诗、谣谚童谣、歌、赋，以及少量「史官有诗赞」。没有卷首诗，没有大量景物赋，也没有人物出场赋。这个密度与《西游记》《红楼梦》相比极低。 原因首先是史源。本书大量照抄《晋书》《资治通鉴》一类的史传文字，史传本身不以诗赋见长；作者若大量插入诗，反而会破坏以史为骨的体例。第 37 回的《闲居赋》、第 33 回的《钱神论》都是史传里原有的文章，不是作者自创的韵文。 其次是功能。本书的韵文基本只承担三种功能：一是回末咏史，对刚发生的事作一句评价，如第 41 回咏司马伦「奸邪素平庸」；二是谣谚童谣，作谶语或民意，如「五马浮渡江」「貂不足，狗尾续」；三是仪式性的歌，如第 271 回桓伊抚筝而歌。它们都不是炫才的韵文，而是「记事」的韵文。 第三是作者的选择。本书的回末常用「史臣曰」「干氏宝曰」这类散文评论收束，而不是用诗。散文评论可以直接说理，诗只能含蓄；对于一部以兴亡教训为目的的演义，说理比含蓄更重要。所以韵文让位给史论，是体例的必然。 这也给读者一个提醒：不要拿读《红楼梦》的期待来读本书的韵文层。它的韵文少，不是作者不会写，而是这种文体不需要多写。韵文层的价值在于谣谚即谶语——那些短句往往比长篇叙事更能预告结局。 数据上，全书韵文二十三首，其中谣谚童谣占了一半以上，真正的「诗」只有六首。这说明本书的韵文主要是「谶」而不是「咏」：它们的功能是预告与评判，不是抒情与写景。读者若按诗集的标准来看，会觉得它贫瘠；按谶纬的标准来看，它其实很密。