先给答案：脑后有反骨是演义给魏延贴的标签，不是历史。魏延没有反蜀汉，他反的是杨仪；而诸葛亮一死，蜀汉内部那场权力交接，才是他真正的死因。 第53回，魏延在长沙杀了守将韩玄，献城归刘备。诸葛亮一见，就喝令推出斩之，说：「食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也。吾观魏延脑后有反骨，久后必反，故先斩之，以绝祸根。」刘备劝住，魏延才留下。这是反骨的出处，也是全书最明显的一处相术笔法。 第104回，诸葛亮病危，安排身后事：杨仪掌军，魏延断后。诸葛亮一死，魏延果然不服，说「丞相虽亡，吾今现在。杨仪不过一长史，安能当此大任？」他要继续北伐，杨仪要退兵，两人互相上表说对方造反。最后魏延被马岱斩于马下，夷三族。 史书里的魏延，是刘备的部曲，镇守汉中十年，提出过子午谷奇谋，是蜀汉后期最能打的将领之一。《三国志》说他善养士卒、勇猛过人，又说他性矜高、当时皆避下之，与杨仪有如水火。诸葛亮死后，两人的私怨爆发，魏延要争权，杨仪要保命，双方都告对方谋反。结果是魏延败亡，但说他反，是胜利者写的。 所以反骨这件事，是演义把一场权力斗争，简化成了一次命相的应验。作者需要魏延死，因为诸葛亮需要一个身后事的教训；也需要一个早看出来了的诸葛亮，来证明他的神算。于是魏延从矜高的悍将，变成了天生的反贼。这是叙事的方便，不是历史的事实。 还有一个细节值得注意：诸葛亮说魏延脑后有反骨，是在魏延刚杀韩玄献城的时候。按这个逻辑，最该被怀疑的是杀主献城这个行为，而不是脑后的骨头。但作者把行为转成了命相，就把一个政治判断变成了宿命预言。这样一来，魏延后来的死，不是权力斗争的结果，而是早就注定了。读者接受了这个解释，也就接受了诸葛亮的神。这是演义最省力、也最有效的一种因果。