全书有一批只称「帝」的句子，且几乎都与刑戮、授权有关：鼓与钦䲹杀葆江，帝戮二神于钟山之东；危与贰负杀窫窳，帝梏之疏属之山；刑天与帝争神，帝断其首；鲧窃息壤，帝令祝融杀之。 这些「帝」不是省略，而是通称。凡句子要表达「最高裁决」时，底本用「帝」；凡要表达具体世系时，才用帝俊、黄帝、颛顼。两种称谓分工清楚，不是抄手漏名。 为什么不点名？一种解释是这些神话来源各异，各自有自己的「帝」，编纂者无法统一，索性保留通称。另一种解释是「帝」在此是职名而非人名，如同「王」「后」，点名反而缩小了适用范围。 两种解释都能成立，且无法证伪。可确定的是：底本从未在上下文中补出名字，也没有用「某帝」来限定。这说明通称是文本的自觉选择，不是残缺。 后世注疏多替它补名，或补黄帝，或补帝俊，各家不一。这些补充属于注释传统，不是经文；一旦补入正文，同一句就会在不同版本里得到不同的帝，矛盾随之而生。 本库的处理是：事件表照录「帝」，人物栏留空；不具名之帝不建人物条目，也不与三支世系连线。凡读者想追问「到底是哪位帝」，答案只能是「底本没写」。这一处理还带来一个副作用：读者若想做神话谱系，遇到无名之帝就必须留空；留空的节点一多，谱系就画不成树。本书的神话因此天然是碎片式的，不能拼成一张完整图表。承认碎片，比强行缝合更接近底本。本库在事件表里为这类句子单设未具名之帝的占位说明，但不建人物条目，以免检索时被误当作漏收。留空不是缺憾，而是底本的真实状态。