李谧涿郡人少好学博通诸经览考工记大戴礼盛德篇以明堂之制不同遂着明堂制度论曰：余谓论事辨物当取正于经典之真文援证定疑必有验于周孔之遗训然后可以称准的矣。今礼文残缺圣言靡存明堂之制谁使正之是以后人纷纠竞兴异论五九之说各信其习是非无准得失相半故历代纷纭靡所取正乃使裴頠云：今群儒纷纠互相掎摭就令其象可得而图其所以居用之礼莫能通也。为设虚器耳况汉氏所作四维之个复不能令各处其辰愚以为尊祖配天其义明着庙宇之制理据未分直可为殿屋以崇严父之祀其余杂碎一皆除之斯，岂不以群儒舛互并乖其实据义求衷莫适可从哉！但恨典文残灭求之靡据而已矣。乃复遂去室牖诸制施之于教未知其所隆政求之于情未可喻其所以必须惜哉！言乎！仲尼有言曰：赐也。尔爱其羊我爱其礼余以为隆政必须其礼岂彼一羊哉！推此而论则圣人之于礼殷勤而重之裴頠之于礼任意而忽之是则頠贤于仲尼矣。以斯观之裴氏子以不达而失礼之旨也。余切不自量颇有鄙意据理寻义以求其真贵合雅衷不苟偏信乃藉之以纪传考之以训注博采先贤之言广搜通儒之说量其当否参其同异弃其所短收其所长推义察图以折厥衷岂敢必善聊亦合其言志矣。凡论明堂之制者虽众然较其大略则二途而已言五室者则据。《周礼》考工之记以为本是康成之徒所执言九室者则按大戴盛德之篇以为源是伯喈之论所持此之二书虽非圣旨然是先贤之中博见洽通者也。但各记所闻未能全正尽美未尽善也。然先儒不能考其当否便各是所习卒相非毁岂达士之确论哉！小戴氏传礼事四十九篇号曰：礼记虽未能全当然多得其衷方之前贤亦无愧矣。而月令玉藻明堂三篇颇有明堂之义余故采掇二家参之月令以为明堂五室古今通则其室居中者谓之太室当太室之东者谓之青阳当太室之南者谓之明堂当太室之西者谓之总章当太室之北者谓之玄堂四面之室各有夹房谓之左右个三十六户七十二牖矣。室个之形今之殿前是其遗像耳个者即寝之房也。但明堂与寝施用既殊故房个之名亦随事而迁耳今粗书其像以见鄙意按图察义略可验矣。故简之五室则义明于考工较之户牖则数叶于盛德考之施用则事着于月令求之闰也。合。《周礼》与玉藻既同夏殷。又符周秦虽乖众儒傥或在斯矣。考工记曰：周人明堂度以九尺之筵东西九筵南北七筵堂崇一筵五室凡室二筵室中度以几堂上度以筵余谓记得之于五室而谬于堂之修广何者当以理推之令惬古今之情也。夫明堂者盖所以告月朔布时令宗文王祀五帝者也。然营构之范自当因宜创制耳故五室者合于五帝各居一室之义。且四时之祀皆据其方之正。又听朔布令咸得其月之辰可请施政及记二三得允求之古义窃为当矣。郑康成汉末之通儒后学所宗正释五室之位谓土居中木火金水各居四维然四维之室既乖其正施令听朔各失厥衷左右之个弃而不顾乃反文之以美说饰之以巧辞言水木用事交于东北木火用事交于东南金火用事交与西南金水用事交于西北既以依五行当从其用事之交出何经典可谓攻于异端言非而博疑误后学非所望于先儒也。礼记玉藻曰：天子听朔于南门之外闰月则阖门左扉立于其中郑玄注曰：天子之庙及路寝皆如明堂制明堂在国之阳每月就其时之堂而听朔焉卒事及宿路寝亦如之闰月非常月也。听其朔于明堂中门还处路寝闰终月也。而考工记周人明堂玄注曰：或举王寝或举明堂互之以明其制同也。其制同之言皆出郑注。然则明堂与寝不得异矣。而尚书顾命篇曰：迎子钊于南门之外延入翼室此之翼室即路寝矣。其下曰：大贝贲鼓在西房垂之竹矢在东房此则路寝有左右房见于经史者也。礼记丧大记曰：君夫人卒于路寝小敛妇人髽带麻于房中郑玄注曰：此盖诸侯礼带麻于房中则西房也。天子诸侯有左右房见于注者也。诸路寝则列其左右房言明堂则阙其左右个同制之说还相矛盾通儒之注何其然乎！使九室之徒奋笔而争锋者，岂不繇处室之不当哉！记云：东西九筵南北七筵五室凡室二筵置五室于斯堂虽使班倕构思王尔营度亦不能令三室不居其南北也。然则三室之间使居六筵之地而室壁之外裁有四尺五寸之堂焉，岂有天子布政施令之所宗祀文王以配上帝之堂周公负扆以朝诸侯之处而室户之外仅余四尺而已哉！假在俭约为陋过矣。论其堂宇则偏而非制求之道理则未惬人情其不然一也。余恐为郑学者苟求必胜竞生异端以相訾抑云：二筵者乃室东西耳南北则挟焉余故备论之曰：若东西二筵则室户之外为丈三尺五寸矣。南北户外复如此则三室之中南北各丈二尺耳记云：四房两夹窗。若为三尺之户二尺之窗窗户人之明裁盈一尺绳枢瓮牖之室荜门圭窦之堂尚不然矣。假令复欲小广之则四面之外阔狭不齐东西既深南北更浅屋宇之制不为通矣。验之众涂略无筭焉。且凡室二筵丈八地耳。然则户牖之间不逾二尺也。礼记明堂天子负斧扆南向而立郑玄注曰：设斧扆于户牖之间而郑氏礼图说扆制曰：纵广八尺画斧文于其上今之屏风也。以八尺扆置二尺之间此之叵通不待智者较然可见矣。且。若二筵之室为四尺之户则户之两颊裁各七尺耳全以置之犹不自容矧复户牖之间哉！其不然二也。又复以世代验之即虞夏尚朴殷周尚文造制之差每加崇饰而夏后世室堂修二七周人之制反更促狭岂是夏禹卑宫之意周监郁郁之美哉！以斯察之其不然三也。又云：堂崇一筵便是基高九尺而壁户之外裁四尺五寸于营制之法自不相称其不然四也。又云：室中度以几堂上度以筵而复云：凡室二筵而不以几还自相违其不然五也。以此验之记者之谬抑可见矣。盛德篇云：明堂凡九室三十六户七十二牖上圆下方东西九亻刃南北七筵堂高三尺也。余谓盛德篇云：得之于户牖失之于九室何者五室之制旁有夹房面各有户户有两牖此乃因事立则非拘异术户牖之数固自然矣。九室者论之五帝事既不合施之时令。又失其辰左右之个重置一隅两辰同处参差出入斯乃义无所据未足称也。且。又堂之修广裁六十三尺耳假使四尺五寸为外基其中五十四尺便是五室之地计其一室之中仅可一丈置其户牖则于何容之哉！若必小而为之以容其数则令帝王侧身出入斯为怪矣。此匪直不合典制抑亦可哂之甚也。余谓其九室之言诚亦有繇然窃以为戴氏闻三十六户七十二牖弗见其制靡知所置便谓一室有四户之窗计其户牖之数即以为九室耳或未之思也。蔡伯喈汉末之时学士而见重于当时即识其修广之不当而必未思其九室之为谬更修而广之假其法像可谓因伪饰词顺非而泽谅可叹矣。余今省彼众家委心从善庶探其衷不为苟异但是古非今俗间之常情爱远恶近世中之常事而千载之下独论古制惊俗之谈固延多诮脱有深赏君子览而揣之傥或存焉。