贾思伯为卫尉卿于时议建明堂多有同异思伯上议曰：按。《周礼》考工记云：夏后氏世室殷重屋周明堂皆五室郑注云：此三者或举宗庙或举王寝或举明堂互言之以明其制同也。若。然则夏殷之世已有明堂矣。唐虞以前其事未闻戴德礼记云：明堂凡九室十二堂蔡邕云：明堂者天子太庙享功养老教学选士皆于其中九室十二堂按戴德撰记世所不行。且九室十二堂其于规制恐难得厥中。《周礼》营国左祖右社明堂在国之阳则非天子太庙明矣。然则礼记月令四堂及太室皆谓之庙者当以天子暂配享五帝故尔。又王制云：周人养国老于东胶郑注云：东胶即辟雍在王宫之东。又诗大雅云：雝雝在宫肃肃在庙郑注云：宫谓辟雍宫也。所以周之文王养老养老则尚和助祭则尚敬。又不在明堂之验矣。孟子云：齐宣王谓孟子曰：吾欲毁明堂。若明堂是庙则不应有毁之问。且蔡邕论明堂之制云：堂方一百四十四尺象坤之策屋圆径二百一十六尺象乾之策方六丈径九丈象阴阳九六之数九室以象九州屋高八十一尺象九九之数二十八柱以象宿外广二十四丈以象气按此皆以天地阴阳气数为法而室独象九州何也。若立五室以象五行，岂不决也。如此蔡氏之论非为通典九室之言或未可从窃寻考工记虽是补缺之书相承已久诸儒注述无言非者方之后作不亦优乎！且孝经援神契五经要义旧礼图皆作五室及徐刘之论同考工记者多矣。朝廷。若独绝今古自为一代制作者则所愿也。若犹祖述旧章规摹前事不应舍殷周成法袭近代妄作。且损益之极极于三王后来疑议难可准信郑玄云：周人明堂五室是帝各有一室也。合于五行之数。《周礼》依数以为之室施行于今虽有不同时说然尔寻郑此论理非无当按月令亦无九室之文原其制置不乖五室其青阳右个即明堂左个明堂右个即总章左个总章右个即玄堂左个阳堂右个即青阳左个如此则室犹是五而布政十二五室之理谓为可按其方圆高广自依时量戴氏九室之言蔡子庙学之议子干灵台之说逸民一屋之论及诸家纷纭并无取焉学者善其议。