刘子玄玄宗开元初为左庶子上孝经注义曰：谨按俗所行孝经题曰：郑氏注爰在近古皆云：郑康成而魏晋之朝无有此说至江左晋穆帝永和十一年及孝武太元元年再聚群臣共论经义有荀昶撰集孝经诸说始以郑氏为宗自宋梁以来多有异论陆澄以为非玄所注请不藏于秘省王俭不依其请遂得见传于时魏齐则立于学官着在律令盖由鲁俗无识故致斯讹舛然则孝经非玄所注其验十有二条据郑君自注云：遭党锢之事逃难注礼党锢事解注古文尚书毛诗。《论语》为袁谭所逼未至元城乃注。《周易》都无注孝经之文其验一也。郑君卒后弟子追论师所注述及应对时文谓之郑志其言郑所注者惟有毛诗尚书。《周易》都不言孝经其验二也。又郑志目录记郑之所注五经之外有中候书传七政论乾象历六艺论毛诗谱答临硕难礼驳许慎异义发墨守箴膏肓及答甄子然等书寸纸片言莫不悉载。若有孝经之注无容匿而不言其验三也。郑之弟子教授门徒祖述师言更相问答编录其语谓之郑记惟载诗书礼易。《论语》其言不及孝经其验四也。赵商作郑先生碑铭具称诸所注义驳论亦不言注孝经晋中经簿。《周易》尚书尚书中侯。《尚书大传》毛诗临姓硕名时为学官。《周礼》仪礼礼记。《论语》凡九书皆云：郑氏注名玄至于孝经则称郑氏解无名玄二字其验五也。春秋纬演孔图云：康成注三礼诗易尚书。《论语》其春秋则有评论宋均诗纬序云：先师北海郑司农则均是玄之传业弟子也。师所注述无容不知云：春秋孝经维有评论玄之不注于此特明其验六也。又宋均孝经纬注引郑六艺论叙孝经云：玄。又为之注司农论如是而均无闻焉有义无辞令余昏惑举郑之语而云：无闻其验七也。宋均春秋纬注云：玄为春秋孝经略说则非注之谓所言玄。又为之注者泛辞耳非实事其序春秋亦云：玄。又为之注宁可复责以实注春秋乎！其验八也。后汉史书存于代者有谢承薛莹司马彪袁崧等其为郑玄传者载其所注皆无孝经其验九也。王肃孝经传首有司马宣王之奏玄奉诏令诸儒注述孝经以肃说为长。若先有郑注应言及而都不言郑其验十也。王肃注书发扬郑短凡有小失皆在圣证。若孝经此注亦出郑氏被肃攻击者最应烦多而肃无言其验十一也。魏晋朝贤辨论时事郑氏诸注无不得隐未有一言引孝经之注其验十二也。凡此证验易为讨核而代之学者不觉其非乘彼谬说竞相推举诸解不立学官此注独行于代观夫言语鄙陋义理乖疏固不可以示彼后来传诸不朽如古文孝经孔传本出孔氏壁中语甚详正无俟商榷而旷代亡逸不复流行至隋开皇十四年侍书学生王孝逸于京市陈人处买得一本送与著作郎王邵以示河间刘炫仍令较定而此书更无兼本难可依凭炫取以所见率意刊改因着古文孝经稽疑一篇以为此书经文尽正传义甚美而历代未常置于学官良可惜也。然则孔郑二家云泥致隔今纶音发问较其短长愚请行孔废郑于义为允。又今俗所行。《老子》是河上公注其序云：河上公者汉文帝时人结草庵于河曲乃以为号前所以注。《老子》授文帝因冲空上天此乃不经之鄙言流俗之虚语按。《汉书》艺文志注。《老子》者二家河上所释无闻焉尔，岂非注者欲神其事故假造其说邪然其理乖谬虽使才别朱紫粗分菽麦亦皆嗤其过谬而况有识者乎！岂如王弼英才俊识赜微索隐考其所注义旨为优必黜河上公升王辅嗣在于学者实得其宜。又按。《汉书》艺文志易有十三家而无子夏作传者至梁阮氏七录始有子夏易六卷或云：韩婴作或云：丁宽作然据。《汉书》艺文志韩易有二篇丁易有八篇求其符会则事殊隳刺者矣。以东鲁伏膺文学与子玄齐列西河告老名行将夫子连踪岁越千龄时经百代其所著述沉翳不行，岂非后来假凭先哲亦犹石崇谬称阮籍郭璞滥名周宝必欲行用深以为疑子玄。又上言曰：臣才虽下劣而学实优长窃自不逊以为近古已来未之有也。当以郑氏孝经河上公。《老子》二书讹舛不足流行孔王两家实堪师授每怀此意其愿莫从伏见去月十日敕令所司详定四书得失具状闻奏臣等草议请行孔王二书牒礼部讫但今庸儒浅识闻见不周可与共成难与虑始盖孔父有言曰：行夏之时乘殷之辂服周之冕此则今古循环愚智往复岂前者，必是而后者独非乎！是以老篇。《庄子》兴于晋代公羊谷梁寝于魏日春秋左氏因元凯而方着尚书孔传至光伯而始行斯皆尚好不同晚乃觉悟承习既久近取弛张伏惟开元皇帝陛下常以九重余隙穷览文艺百氏详观游心经典爰降纶綍俯逮刍荛臣取以愚识上符睿旨伏望明恩曲垂炤察如将为允请即班行不可使随流腐儒参论其义景寅中书门下奏曰：刘子玄奏注孝经请废郑依孔注。《老子》请停河上公行王。《易传》非子夏所造者子玄博识诚则纯儒全非众家亦则未可。且孝经郑义行已多时。《老子》河注用亦云：久并子夏。《易传》文不折于片言望并付所司令诸儒与子玄对质定必须理胜义成不得饰词争辨论定闻奏是时尚书礼部奏议曰：臣得国子博士司马贞等议称今文孝经是汉河间王所得颜芝本刘向以本参较古文省烦除惑定为此一十八章其注相承云：是郑玄所作而郑志及目录等不载故往贤共疑焉惟荀昶范晔以为郑注故昶集解孝经具载此注而其事云：以郑为主是先达博选以此注为优。且其注纵非郑氏所作而义亦敷畅颇将为得虽数处小有隐实亦未爽经通其古文二十二章元出孔壁先是安国作传后遭巫蛊代未之行荀昶集注之时尚有孔传中国遂亡其本近儒欲崇古学妄作此传假称孔氏取穿凿改更伪作闺门一章刘炫诡随妄称其善。且闺门之义近俗之语必非仲尼正说按其章云：闺门之内具礼矣。乎！严亲严兄妻子臣妾繇百姓徒役之句凡鄙不合经典。又分庶人章从故自天子已下别为章乃加子曰：二字然故者连上之词既为章首不合言故是古文既亡后人妄开此等数章以应二十二章之数非但经文不真抑亦传文浅伪。又注云：因天之时就地之利暴其肌体朝暮从事露涂足少而习之其心安焉此语虽旁出诸子引之为注何言之鄙俚乎！与郑弘所云：分别五土视其高下高田宜黍稷下田宜稻麦优劣悬殊曾何等级今议者欲取近儒诡说残经缺传而废郑注理实未可望请准令式孝经郑注与孔传依旧俱行。又得议称。《老子》道德者是谓玄言注家虽多罕穷厥旨河上盖愚虚之号汉史实无其人然其注以养神为宗以无为为体其词近其理弘小足以修身洁诚大可以宁人安国故顾叹曰：河上公虽曰：注书即史立教皆没略远体指明近用斯可谓知言矣。王辅嗣雅善玄谈颇采道要穷神明乎！橐籥守静默于玄牝其理畅其旨微在于玄学颇谓所长至。若近人立教修身弘道则河上为得今望请王河二注令学者俱行。又得议称谨按刘向七略有子夏传但此书不行已久今所存者多失真本。又荀勖中经簿子夏传四卷或云：丁宽所作是先达疑非子夏矣。又隋书经籍志云：子夏传残缺梁氏六卷今两卷是其书错谬多矣。王俭七志引刘向七略云：。《易传》子夏韩氏而载薛虞记。又今秘库有子夏传薛虞记其传文质略指趣非远无益后学不可将帖正经伏奉今年三月十日敕曰：孝经者德教所先自则天以来独宗郑氏遗旨今则无文。又子夏。《易传》近无习者辅嗣注者亦甚甄明诸家所传互有得失独据人说能无短长令儒官详定所长令明经者依习。若将理等亦可兼行其作易者兼帖子夏。《易传》详其可否奏闻者。又奉四月九日敕曰：太子左庶子刘子玄奏孝经注请废郑依孔。《老子》注请停河上公行王辅嗣。《易传》非子夏所造者付臣所司令诸儒与子玄对质定详必须理胜义成不得饰词争辨者臣等国子博士司马贞太学博士郄尝通等十人对如前子玄请依诸儒为定。