招安是《水浒传》最大的争议点。明代容与堂本的评点，对宋江多有批评，认为他「假仁假义」；李贽一派的评点，则肯定宋江「忠义」，认为招安是「改邪归正」。金圣叹更激烈，直接把招安之后砍掉，骂宋江是「强盗」。现代读者也分两派：一派认为招安是梁山唯一的出路，一派认为招安是投降，害死了大多数兄弟。 争的是什么？第一，争「忠义」的定义。宋江认为接受招安是「全忠」，是替兄弟洗白身份；反对者认为，梁山已经用「替天行道」立了旗，再去接受一个腐败朝廷的招安，是背叛「义」。第二，争「出路」。梁山几万人马，不招安能撑多久？招安至少给了官职，可官职又保不住命。第三，争「宋江的动机」。他是真心为兄弟，还是为自己功名？书里两种证据都有：他放高俅、求宿元景，是为招安；他毒李逵，是为「忠义之名」。 争议之所以大，是因为作者没有给一个明确的答案。他写招安成功，也写招安后的惨死；他写宋江的忠，也写宋江的算计；他写朝廷的恶，也写梁山的暴力。读者站在哪一边，都能在书里找到证据。 所以招安不是一个「对错题」，是一个「结构题」。它把梁山从「江湖」拉进「朝廷」，把「义」变成「忠」，把「兄弟」变成「将佐」。招安之后，梁山的结局就已经写好：不是被朝廷杀，就是被朝廷用。争了一百年，争的其实是同一件事：一个不肯彻底反抗的集团，能不能有好下场。 还有一个维度：读者的时代。明代读者看招安，想的是「忠义」；清代读者看招安，想的是「盗贼」；现代读者看招安，想的是「投降」。同一个情节，时代一变，评价就变。