大夫讲均输，先讲旧贡制的毛病：各郡国把本地土产运到京师，路途烦杂，物品多劣，运费甚至超过货值。均输的初衷就是把这个“贡输”环节改由官府统一调度：近处买、远处卖，物得其平，费得其省。文学的接话不否定这个毛病，但否定解法：“古者之赋税于民也，因其所工，不求所拙”，意思是赋税应取民所擅长之物，不逼民生产不擅之物。换言之，均输在技术上解决了转运浪费，在伦理上却可能逼着农户去完成官府指定的品类与数量。这一回合的关键差别是“谁承担调度成本”：大夫看到的是官府调度省费，文学看到的是百姓被调度扰业。再往下，大夫还把均输说成“通有无之用”的一环，把它与“市朝以一其求，致士民，聚万货”的市场功能并列，等于把官营调度说成市场秩序的维护者。文学则强调“因其所工”，把市场秩序建立在民间分工之上。两种“秩序”观由此分道：一种自上而下设计流通，一种自下而上承认分工。还有一个细节值得留意：大夫说旧贡制“物多苦恶”，其实点出了质量与运输的双重损耗；均输若真能“平物”，确实可能减少损耗。文学不接这个技术账，是因为他关心的不是损耗率，而是征发权。技术上的合理，不能自动推出权力上的正当，这是文学全部论证的底线。读《本议》这段还要注意它与平准的关系。均输管的是“贡输与转运”，平准管的是“京师物价”，二者在书中常被并称，但原文没有给出具体操作细则，也没有列举均输官设置地点。凡涉及制度细节的推测，都应止步于原文；能确定的只有一点：均输在本书里从第一天起就被放在“与民争利”的审判席上。大夫叙述旧贡制时用“或不偿其费”四字，透露出运费倒挂的现实；这四个字是均输最硬的技术理由，也是文学最难正面反驳的一点，故他只能绕到“因其所工”的征发权上。