这句出现在《繇役第四十九》文学的第一段回应里，是全书“以德服远”论的标准表述。它的结构是两组圣王事例并列：舜执干戚（舞具，非兵器）而有苗归服，文王积德而怀柔四夷。两个事例都强调“不动兵戈而服人”，正好反驳大夫“自古明王不能无征伐”的论断。文学的论证因此不是空谈仁义，而是以圣王先例为据：既然舜、文王能做到，后世为何不能？大夫的反驳则落在“时势不同”：上古夷狄未强，今之匈奴控弦数十万，岂是干戚可服。两种论证的分歧在“古今是否可比”：文学相信治道不变，大夫相信时势已变。这一分歧贯穿全书边防诸篇，从《备胡》到《和亲》反复出现。还可以注意“干戚”这个意象：它是舞具，也是礼器，文学用它把“武力”转化为“礼乐”，暗示真正的威慑来自礼而非兵。这种以礼代兵的思路，在汉代今文经学的德治话语中有其渊源。原文没有说明“有苗服”的具体过程，也没有讨论若德服无效该如何，这一空白正是大夫一方可以进攻的地方：德服有边界，边界之外仍需兵防。“干戚”二字还有礼乐意涵：干是盾，戚是斧，本为舞具，用于武舞；舜执干戚而舞，有苗归服，说明礼乐本身即有威慑。文学借此把“武力”转化为“礼乐”，主张以文化认同代替军事征服。大夫若反驳，只能说时势不同、匈奴非有苗，但这已落入“古今不可比”的困境。还可以注意，文学举文王“底德而怀四夷”，与舜并举，构成“尧舜—文王”的德治谱系；大夫举周宣王、仲山甫，构成“宣王—汉武”的征伐谱系。两条谱系各有经典依据，也各有历史事实支撑，谁也不能彻底压倒谁。这正是《盐铁论》作为辩论记录的魅力：它不给你标准答案，只给你两套完整的论证。原文没有说明“有苗服”之后如何治理，也没有讨论德服失效时的补救，读者若追问，只能从《尚书·大禹谟》一类文献另找线索；在本篇里，干戚是一个姿态，不是一个方案。