《授时第三十五》末段，贤良用这句话描摹古制：春天巡视耕作，补助种粮不足者；秋天巡视收获，补助口粮不足者。这是一套按农时运行的赈济制度，要点有三。第一，时点：春耕与秋敛是两个最需要资金的节点，春贷种粮、秋助口食，正好卡在农户现金流最紧的时候。第二，方式：“补”与“助”都是补助，不是单纯放赈，带有借贷与周转的性质，避免养成依赖。第三，主体：由官府巡视、核实、发放，说明贤良并不反对官府介入民生，他反对的是官府以营利方式介入（盐铁、均输），而非以赈济方式介入。这一点很重要，它让贤良的立场区别于“无为而治”的极端放任。大夫的回应则强调“县官之于百姓，若慈父之于子也”，把官府的介入说成父爱式的照顾；但他同时认为贫穷多由惰奢，故赈济应有限度。两种立场的分歧不在“要不要救”，而在“救到什么程度、以什么方式救”。还可以注意，贤良后面还引“民勤于财则贡赋省，民勤于力则功筑罕”，把轻赋与省役也纳入赈济体系：减负本身就是救灾。原文没有说明补助的数额、偿还方式与仓储来源，读者若要做制度史考证，需另找材料；在本篇里，春省秋助是“仁政”的具体化。这套“春省秋助”还可以与后世的常平仓、义仓对看：常平仓贱买贵卖以平物价，义仓按户等征粮以备荒，二者都把赈济制度化。贤良所描述的“省耕”“省敛”，更像是一种巡行核实、临事补助的机制，规模较小，灵活性较高。它的优点是贴近农时，缺点是依赖官吏廉洁与财政余力；一旦吏治败坏，补助就会变成新的盘剥。贤良在《疾贪》《除狭》诸篇正是担心这一点，所以他在谈赈济的同时，也强调吏治。还可以注意“补不足”“助不给”两个词的分量：“不足”指生产能力不足，“不给”指口粮不足，前者补种粮，后者助口食，分别对应春与秋两个节点，设计相当细。大夫说“县官之于百姓，若慈父之于子”，把这套机制比作父爱；但父爱也可以变成父权，补助也可以变成控制。原文没有说明补助是否需偿还、由哪一级官府发放，读者若要做制度史，需另找材料；在本篇里，春省秋助是仁政的技术化。