《毁学第十八》里，文学举李斯与包丘子作对照：李斯相秦，始皇任之，人臣无贰，权势极盛；然而其师荀卿“谓之不食”，预见到他将遭不测之祸。包丘子则饭麻蓬藜，修道白屋之下，乐其志，安之于广厦刍豢，无赫赫之势，亦无戚戚之忧。这段对照的用意是把“学”的价值从“取富贵”转到“知进退”：李斯学了，却不知止，终遭祸；包丘子学了，能安贫乐道，故无忧。也就是说，学的真正用处，是让人看清祸福、守住志节，而不是单纯谋取高位。大夫的立场则是“学者所防固辞，礼者所以文鄙行也”，把学看作修饰言行的工具；又引“天下穰穰，皆为利往”，承认世人求学多为利。两种看法，一为“学以立身”，一为“学以谋利”。还可以注意，文学并不否认李斯之才，他否认的是李斯“知进而不知退”；这把批评从“能力”转到“分寸”。原文没有记载荀卿“谓之不食”的具体出处，读者若要做思想史，需与《荀子》及《史记·李斯列传》对读；在本篇里，李斯与包丘子是“学之用”的两极。李斯的“仓鼠之叹”是这段对照的注脚：他见厕鼠食秽、仓鼠食粟，遂叹“人之贤不肖譬如鼠矣，在所自处耳”。这是一种以处境论贵贱的人生观，与包丘子的“修道白屋”正好相反。文学用二人对照，不是比较才学，而是比较“所自处”：李斯处高位而不知止，包丘子处贫贱而能自乐。也就是说，学的价值不在改变处境，而在让人看清处境。大夫的“天下穰穰，皆为利往”则承认世人求学多为利，这种坦白反而显得务实。两种看法，一为“学以守志”，一为“学以逐利”。还可以注意，文学并不否认李斯之才，他甚至承认李斯“人臣无贰”；他否定的是李斯的“不知退”。这把批评从“能力”转到“分寸”，也把“学”从“成功学”拉到“安身学”。原文没有记载荀卿“谓之不食”的出处，读者若要做思想史，需与《荀子》及《史记·李斯列传》对读；在本篇里，李斯与包丘子是“学之用”的两极。