这句出自《殊路第二十一》文学之口，是全书中对“学”与“礼”关系最简洁的表述：不学，无法修养自身；不礼，无法辅助德行。两个“非……无以……”构成双重必要条件：学是修身的前提，礼是成德的前提。学与礼因此不是外在装饰，而是内在修养的路径。文学接着用三组比喻：和氏之璞待礛诸之工而后明，毛嫱待香泽脂粉而后容，周公待贤师学问而后通。三组比喻都在说同一件事：再好的资质，也要经过学与礼的打磨。大夫的立场则是“至美素璞，物莫能饰也”：最美的璞玉，不需要装饰；言下之意，天性决定一切，学礼只是次要。两种主张的分歧在“天性可不可化”：文学相信教化可以成德，大夫相信天性难以改变。还可以注意，文学把周公也列入“待学”之列，这是很重的说法：连圣人都需要学，何况常人。这把“学”从士人专利变成普遍义务。原文没有讨论学的具体内容与礼的具体条目，读者若要做教育思想史，需与《荀子·劝学》对读；在本篇里，学礼是成德的双轨。“非学无以治身”与《荀子·劝学》“君子博学而日参省乎己”同调；“非礼无以辅德”则与《论语》“克己复礼为仁”相接。文学把学与礼并列，实际是在说：学提供知识，礼提供规范；无学则陋，无礼则野。三组比喻也各有侧重：和氏之璞待工，强调“加工”；毛嫱待脂粉，强调“修饰”；周公待学问，强调“师承”。三者合起来，才是完整的修养论。大夫的“至美素璞，物莫能饰”则是一种“天性论”：美玉不必饰，贤者不必学。文学的反驳很强：玉不琢不成器，人不学不知道。还可以注意，文学把周公列入“待学”，是对“生而知之”的否定；这与《论语》“我非生而知之者，好古敏以求之者也”一致。原文没有讨论学的具体科目，读者若要做教育史，需与《礼记·学记》对读；在本篇里，学礼是成德的双轨。学问与礼义，本非二事，学以明礼，礼以成学。