卷第九十七虫豸部的这一行，底本作「蜘蛛　蛸」，中间是全角空格。紧接其后的正文是「尔雅曰．蜘蛛．蛛蝥」，再下「又曰．蟏蛸．长䗁」，再下「又曰土蜘蛛」「草蜘蛛」，夹注还解释「北燕谓之毒蝥．齐人呼杜公．江东呼蝃蝥」。从内容看，这一门讲的是蜘蛛与蟏蛸两类，正文用「又曰」把蟏蛸并进同一门，并未另立门名。若按空格硬拆成「蜘蛛」「蛸」两门，「蛸」会变成一个毫无着落的残名，且蟏蛸的材料仍留在前门，反造成门名与内容错配；更糟的是，门数会凭空多一门，虫豸部的门序随之错位。因此数据层取门名为「蜘蛛」，把这一行记为门名粘连已归一的异常，而不拆字。这里也暴露了底本的一个通病：门名行偶有残字、并字，单看一行无法判断，必须回看下一条引书的训释对象。类书门名的可靠性，往往取决于紧随其后的第一条训诂；「尔雅曰．蜘蛛．蛛蝥」就是最硬的证据。读者若见门名可疑，应先读其下第一条训释，再决定信不信这个门名。虫豸部的门名残损并非孤例：同卷还有「蜘蛛　蛸」这样的并字，卷第六十九有「风发曜光空月照霜」这样的诗文断行，卷第七十三有「狂药惑最觞恶德醉」。这些残行多出现在诗歌、铭文之后，说明底本在传刻时对韵文的分行处理最不稳定。遇到可疑短行，先看它前面是不是一段以「铭曰」「诗曰」收尾的韵文。这类残行还提醒我们：底本的行并不总是语义单位，有时只是版面的行；把行等同于段，会把一句诗切成几段，也会把两个门挤成一行。遇到这类残行，最稳的处理是保留原行、记异常，不替底本改字。