按库中 citation 表统计，出现最多的书名是「汉书」四百九十八条，其次是「毛诗」二百九十条、「史记」二百八十五条、「东观汉记」二百七十四条、「礼记」二百五十五条、「左传」二百二十八条。单看榜首，很容易得出偏重汉代的结论，但把前几名连起来看，画面并不一样：毛诗、礼记、左传都是经部，东观汉记是东汉官修史，史记是通史。也就是说，前六名里经、史各占一半，汉书只是史部中引用最密的一种。原因在于类书的「事」部需要可引用的典故与制度实例，而《汉书》体例整齐、纪传表志俱全，最便于按门摘取；《东观汉记》则是唐初尚存的东汉史料，编者随手可取。再往下看，《尔雅》一百六十八条、《淮南子》一百四十九条、《庄子》一百四十条、《山海经》一百二十一条，子部与训诂书的分量并不轻。所以更稳妥的说法是：本书引书以经史为骨干、子部为血肉，汉代史料因《汉书》《东观汉记》两部体量大而显得突出，并不等于全书的价值取向只重汉。还有一个口径问题：citation 表只记段首书名，一行并置数条引书的段落有二千五百余段，所以汉书四百九十八是段首口径，不是全书引用总数。若按段内所有X曰重扫，汉书的实际次数会更高，但排序未必改变。读者引用这个榜首时，应说明是段首统计，而不是全书共引汉书四百九十八次。若把《东观汉记》与《后汉书》《续汉书》分开看，东汉史料在本书里的总引量会超过西汉，这与汉书居首的单书排名并不矛盾：一部书大，不等于一类史料多。