卷第一正文之前有一行独立校记：「○本卷宋本缺．据明本补．」同样的句子还出现在卷第二、卷第三、卷第四，以及卷第四十九至五十三。这个「○」是校记符号，不是正文。它说明整理者手中的宋本在这一卷缺失，只能用明本补足。换句话说，今天读到的卷一至四、卷四十九至五十三，文本来源与其余各卷不同：其余各卷可能有宋本依据，这几卷则是明本系统。版本拼合直接影响异文判断：若在这几卷里发现某条引文与《太平御览》所引不同，不能简单归为类书原文如此，也可能是明本在传刻中改动，而宋本原貌已不可见。数据层把这类独立校记单列为 volume_note，共十一条，不混入正文段落，也不当作门序。读者若要研究某门文字的可靠性，应先看该卷有没有「宋本缺」的标记，再看卷内夹注引了哪些他书作校。十一条卷级校记里，多数是「本卷宋本缺．据明本补」，少数是具体门名的用字争议，如卷五社门那条长校记、卷九十四「原讹驮」。两类校记性质不同：前者是整卷底本来源，后者是单字校勘。数据层把两类都放 volume_note，但在报告里分开说明，避免读者把整卷换本与一字改易混为一谈。版本拼合还有一个后果：卷一至四、卷四十九至五十三的用字可能整体偏明本，若拿这几卷做字形统计，会与其余各卷不一致。数据层因此把卷级校记单列，读者做全书的字频、异体字研究时，应先把这几卷标出，避免把版本差异当成语言差异。若日后找到宋本，这几卷应优先校，因为它们的底本来源最可疑，改动空间也最大。