因为底本按行切段，而原书的条目边界在这类地方已经模糊。卷第四元正门有一条长段，从「孔丛子曰．邯郸民以正月旦献爵于赵王」起，中接「东观汉记曰．戴凭为侍中」，再接「汉书曰．鲍宣字子都」，三条各自完整却挤在一行；卷第五十八砚门也有类似情形，一段里可能先叙砚铭、再叙东宫制度。全库含两个以上X曰结构的段落有二千五百八十六段，占近两成。数据层坚持段为原子，是因为段能精确落到行号，可回底本核对；若强行在段内再切，就要重新判定条目边界，而底本本身没有给出边界标记，切错的风险高于不切。代价是 citation 只记段首书名，段内后续书名不入表，引书总量被低估。这一缺口已在报告中标明：citation 八千七百余条是段首口径，不是全书引书总数；需要段内全量引书时，应按X曰再扫一遍 passage.text，并接受边界判断带来的误差。段内多引的缺口还有一个补救办法：在报告里给出段内疑似多引的段落清单，读者可据此人工复核，而不必全库重扫。清单按段内X曰个数排序，多引越多的段越靠前，复核效率最高。段内多引的清单还可用来评估底本质量：多引段越集中，说明该卷的条目边界越模糊；若某几卷多引段特别多，那几卷的底本来源可能与其他卷不同。这与卷级校记的「宋本缺」标记可以互相印证。多引段清单若与卷级校记交叉，能看出底本拼合的痕迹：明本补入的卷，多引段往往更多。多引段与校记交叉，是判断底本拼合的一条旁证，值得在版本研究里单独列出。