五部二十四卷合编本的《阅微草堂笔记》，滦阳续录五·第二则先把尺度摆出来：饮食男女，人生之大欲存焉；干名义、渎伦常、败风俗，皆王法所必禁。若痴儿騃女情有所钟，实非大悖于礼，似不必苛以深文。 然后是一个反例。纪昀幼时听说某公在郎署，以气节严正自任；他曾把一个小婢配给小奴，非止一年，两人往来出入也不相避。一日在庭中相遇，某公恰好走到，见二人笑容未敛，怒道：是淫奔也！于律奸未婚妻者，杖。立命行杖。 众人劝：儿女嬉戏，实无所染，婢子的眉与乳都可验。某公说：于律谋而未行，仅减一等；减则可，免则不可。终于把两人都打了，伤得几乎送命。他自以为河东柳氏的家法也不过如此。 自此他厌恶二人无礼，故意拖延婚期。两人同役时举足趑趄，无事时望影藏匿，跋前疐后，日不聊生，渐渐郁悒成疾，不到半年先后死去。其父母哀之，求合葬，某公仍怒：嫁殇非礼，岂不闻耶？也不许。 后来某公临终，口中喃喃像与人说话，听不分明，只有非我不可、于礼不可两句，说了十余遍，清清楚楚，众人都疑他有所见。 纪昀的议论接着来：男女非有行媒不相知名，是古礼；可某公在孩稚之时就替他们定婚，使他们明知是日后的夫妇，朝夕聚处而欲其无情，必不能。内言不出于阃、外言不入于阃，也是古礼；可某公僮婢无多，不能使各治其事，时时亲相授受而欲其不通一语，又必不能。其本不正，故其末不端；二人的越礼，实主人有以成之。操之已蹙，处之过当，死者之心能甘乎？冤魄为厉，犹以于礼不可为词，这还算什么讲学家。 这一则的批评比迂更重：主人先造出一个让青年男女朝夕相处的环境，再用礼来惩罚他们的感情。而临终反复念的两句里有一句是非我不可，那是辩解不是悔——他到死都没有反省。 另一读也成立：杖的律条引得极准，奸未婚妻者杖、谋而未行减一等，于是这不是一个糊涂人的暴行，而是一个懂法的人的暴行。懂法的人用法律来出气，比不懂法的人更可怕。两人的尸骨最后葬在哪里，纪昀没有记。