卷一河道条：“南壁曰蔡河……河上有桥十一：自陈州门里曰观桥（在五岳观后门），从北，次曰宣泰桥，次曰云骑桥，次曰横桥子（在彭婆婆宅前），次曰高桥，次曰西保康门桥，次曰龙津桥（正对内前），次曰新桥，次曰太平桥（高殿前宅前），次曰粜麦桥，次曰第一座桥，次曰宜男桥，出戴楼门外曰四里桥。”从观桥到宜男桥共十一座，而“出戴楼门外”的四里桥在城外，加起来是十二。 汴河条同病：“自东水门外七里至西水门外，河上有桥十三”，下面从虹桥一直数到“门外曰横桥”，实得十四座。城门条也有：卷一写“西城一边，其门有四”，随后列新郑门、西水门、万胜门、固子门、西北水门五个。 三处的共同点是“总数在前，明细在后”，而明细里最后一名总在范围之外——城外的桥、城外的门。合理的解释是作者先按城内计数，再顺手把界外的补上，忘了改总数；也可能有传写脱衍。底本无从判定，本书不替它判。 处理办法是照录：数据库的地点层把十二座蔡河桥、十四座汴河桥全部收入，各自标注所属河道与在城内还是城外；dataset_meta 单独记下这三处“标称数与实列数不符”，作为底本体检的一部分。任何统计都以实列条目为准，同时另存标称数，两者不合并、不平均。 这对读者的意义是：用《东京梦华录》做量化研究时，不能直接相信它自己给出的数字，必须回到明细清单去数。数据库把两样都留着，正是为了让这种核对可以在一处完成——标称数看 dataset_meta，实列数查地点表，矛盾一眼可见。