先说实况。本文所用底本为电子文本，全书有「□」约六十处，另有「undefined」五处（如卷十九「七宝行献七宝undefined为社」、卷十九园囿「历古undefined」）、私用区字四个码位。这些都不是原书所有，而是电子化的残留。 第一类是「□」，多为异体字、避讳字或原刻漫漶。如卷十七后妃列女「定策破□英之谋」，阙一字，义为破某人之谋；卷十七方外僧「比奉□」「□其僧遂编海外」，亦阙。此类缺字无法据本书补，只能存疑。 第二类是「undefined」，来源是网页脚本渲染失败，原文当为实物名或形容词（「七宝行献七宝□为社」）。此类残留证明底本经过网页转写，不是刻本影印。 第三类是私用区字（U+E84F 等），多出现在器物名与鸟名，属造字或编码缺失，须比对异本方能还原。 处置原则有三：一是不臆补，阙字处保留「□」并加注；二是不静默，凡涉及数据抽取时，阙字所在的人名、物名一律不强行切分；三是在数据说明里明写缺口，让下游知道何处不可用。 需要强调的是：「undefined」与「□」性质不同。前者是数字化事故，理论上可据他本复原；后者是文本本身的残缺，只能存疑。二者混为一谈，会把「可复原」误当作「不可复原」，也会把「不可复原」误当作「技术问题」。 还有一层影响：阙字处若正好是人名或物名，数据层便不作切分，宁可缺一条，也不臆补一字。本书人物、地名、物产诸层因此都有少量「未收」，这不是漏，而是守「无据不录」的底线。