可疑之处就写在门类名后面那个小注里：「棋待诏（此后从陈氏宝颜堂秘笈本参校）。」从「棋待诏」起的全部内容，底本原缺，是据宝颜堂本补入的。补进来的东西接在哪，随之成了问题。 看前后文：御前画院十人，末尾「马远、马璘」下注「案，宋廷佐刻本止此」，紧接「萧照（宋刻佚）」，然后才是棋待诏。宋廷佐刻本到马璘为止，说明宋本这一卷本来更短；萧照是画院人物，却被卡在「宋刻佚」的夹缝里；棋待诏一门列郑日新、吴俊臣、旋茂、朱镇、童先、杜黄、徐彬、林茂、礼重、尚瑞、沈姑姑、金四官人、上官大人、王安哥、李黑子十余个名字，体例上是伎艺人，位置却在两个「御前」门之后、书会之前。 若把棋待诏视为御前供奉之一，位置尚可解释：应制、画院、棋待诏三门外加书会，都是「近御」之人。但全书分类的实际走向是由近御向街面下沉，棋待诏若按技艺归类，应与商谜、覆射、学乡谈一类智力游戏相邻，而不该夹在画院与书会之间。 第二个锚在卷七「乾淳奉亲」：淳熙八年正月，太上「宣押棋待诏并小说人孙奇等十四人下棋两局，各赐银绢」。棋待诏与小说人同被宣押、同受赏赐，说明在实际场合里二者同类——这反而支持「棋待诏应与小说、说经等门相邻」的读法。 还有第三种读法：这一门本是后人从《梦粱录》一类书补入，故体例不合原书，此说无直接证据。卷七自序说「既不能有所次第」，四库馆臣对本书体例的评语也集中在这一点上；卷末这一处的错位，正是「不能有所次第」的一个具体例证。提要原文如何措辞，需依提要核对，此处不代拟。