卷三「西湖游幸」引「弁阳老人有词云：『看画船尽入西泠，闲却半湖春色』，盖纪实也」；卷一「四孟驾出」引「弁阳老人有诗云：『黄道宫罗瑞脑香，衮龙升降佩锵锵。大安辇奏乾安曲，万点明星簇紫皇。』」；卷五「甘园」引「弁阳翁诗云：『小小蓬莱在水中，乾淳旧赏有遗踪。园林几换东风主，留得庭前御受松。』」三处自称不同：弁阳老人、弁阳翁。 这是作者引自己，用法有规律可循。其一，证「纪实」：词句与眼前景象对得上，所以「盖纪实也」四字敢下。其二，补史：甘园条列完「内侍甘升园，又名湖曲，曾经临幸」与三易其主，接一首诗，「园林几换东风主」一句抵得一段沿革；结句「留得庭前御受松」，「受」当作「爱」，前文正作「御爱松」，一字之讹，反倒证明诗与文同出一手，抄手不暇回改。其三，收束：卷一叙完郊祀的千乘万骑，忽然接一首七律，把制度转成画面；紧接着又是一首，「万骑云从簇锦围，内官排办马如飞。九重阊阖开清晓，太母登楼望驾归」，把镜头从御路挪到宫楼上的太后。两首并置，写的是同一场典礼的两端。 最动人的一处不是诗，是散文自注。卷三写小乌龙舟：「或传此舟每出必有风雨，余尝屡乘，初无此异也。」「余」字一出，传闻被亲历否掉。同卷又写理宗时所制香楠木枪金舟，「亦极华侈，然终于不用」——「终于不用」四字，是遗民的口吻。 互证的价值与风险同在：这些自引文字不见于他书，等于作者把私人记忆当史料用，别人无法复核；凡「余尝」之处，读者也要提防记忆的偏差。周密自号「弁阳」的取义，底本无一字解释。