卷一「草河录上」的八园总账说「贺园即今莲性寺东园」，把贺园与佛寺东侧的园子对接起来；卷二的画家小传又给出另一条线索：「李葂，字啸村，上江人。工花卉、翎毛，来扬州居贺园。」两处合看，贺园不只是一处产业，还是画家借居、卖画的场所。 底本没有为贺园单独立一条完整园记，而是把它拆散在总账、人物传、景点条里。这种写法使读者必须自己做拼合：先由「贺园即今莲性寺东园」知道它的位置，再由「李葂……居贺园」知道它曾住过什么人，最后由卷十、卷十一的虹桥诸条知道它后来如何被改称、如何并入其他园。 这也解释了为什么本书的园林层很难只靠一条材料下结论：一座园的「身份」至少有三重——地权（谁所有）、用途（住人、卖画、宴客、礼佛）、名称（贺园、东园、莲性寺东园）。三重不同步变化，就会出现园还在、名已改、主已换的情况。读贺园这条，最好把这三重分开列，不要用一句「贺园变成了东园」抹平中间的几十年。 贺园条还牵出「莲性寺东园」的寺园关系：园在寺东，寺借园景，园借寺名。扬州多处园林与寺观相邻，产权与游赏空间互相嵌套，不能按现代「公园」的概念去理解。 若要给贺园编年，底本可用的锚点只有「康熙间八家花园」与李葂来扬州居贺园两处，前者给早期身份，后者给乾隆间住客。中间如何从贺园变成莲性寺东园，底本没有逐年记录，读者只能标注「待考」，不能补出确切年份。贺园与莲性寺的关系，最终仍以底本「即今」二字为限。园名、寺名、地名三层，读时逐一注明出处。 还可把这条与同卷其他园条并读：扬州的园很少孤立存在，往往与桥、水、街、寺连成一组。单看一座园，容易只记建筑；把相邻条目串起来，才能看出它在水路与城市中的位置。