五部二十四卷合编本的《阅微草堂笔记》，如是我闻一·第六十一则先交代一种人：州县官的长随，姓名籍贯皆无一定，为的是预防奸赃败露，使无可踪迹追捕。这一句是制度性的说明，比任何故事都冷。 姚安公见过房师石窗陈公的一位长随，自称山东朱文；后来在高淳令梁公润堂家再见，却自称河南李定，梁公颇倚任他。临启程时，此人忽得异疾，托姚安公暂留于家，约痊时再往。那病自两足趾寸寸溃腐，以渐而上，至胸膈穿漏而死。 死后检其行囊，得一小册，蝇头字记所历十七官，每官都疏其阴事：详载某时某地某人与闻、某人旁睹，以及往来书札、谳断案牍，无一不备。同类中有人知道底细，说他曾挟制数官；其妻也是某官的侍婢，盗之窃逃，留一函于几上，官竟不敢追。 接着是三段评语，一层比一层往上移。同类骂他挟主，说今得是疾，岂非天道；霍易书说此辈依人门户本为舞弊而来，譬如养鹰，断不能责以食谷，在主人善驾驭；姚安公再推一层：使十七官者绝无阴事之可书，虽此人日日橐笔，亦何能为哉。责任最终从仆移到了官，再移到制度本身。 这一则的报应设计极精——溃腐自足趾寸寸而上，像一册从下往上翻的簿子——但全篇没有一句明说这是天谴。纪昀把判断留给三个人的三句话，自己只做记录。另一读亦成立：长随的要害不在个人品行，而在无籍可查，开篇一句已经把这事的根交代完了。 还可留意三句话的位置：同类的话是传闻，霍易书的话是议论，姚安公的话是裁断，三层各有来源，纪昀只按次序排出，不加一字褒贬。笔记的可信度就是这样搭起来的——不是靠作者担保，而是靠把说话人一一标出，让读者自己去称。至于那个小册最后怎样处置，他没有交代，仿佛一件证物在结案之后就该消失。