文脉·说文解字 · 析疑
析 疑
44 个问题，按 13 类归：体例、六书、叙与文字观、部首、析形、重文、注音、 引经、通人与方言、名讳与新附、字例、阙疑与异说、底本与版本。
「指事」这么基本的类别，为什么全书只标出两处？
六书卷 1丄 部201 字
因为许慎只在需要特别说明时才点名，不作逐字标注。底本实录：「上：高也。此古文上，指事也。」「下：底也。指事。」——正是他在叙里举的那两个例字「上、下是也」。全书明言「指事」者仅此 2 处。
其余字归哪一类，许慎不写，只在说解句式里透露：写「从某，某声」的是形声，写「从某从某」「从某某」的是会意，写「象……形」或明言「象形」的是象形。本库据此现推，把判据写进 char_entry.liushu_basis：明言指事 2、明言象形 154、象…形 116、X声 8170、从甲从乙 516、从甲 571、亦声 227，推不出的 121 条留「未详」。
「指事」只有 2 条不代表它罕见，只代表它几乎不被点名。反过来，把「未详」的 121 条硬塞进某一类，才是真正的失真。
形声和会意怎么分？「礼」字是形声还是会意？
六书卷 1示 部218 字
看说解里有没有「声」字。「福：祐也。从示，畐声」——形符示、声符畐，是形声；「祭：祭祀也。从示，以手持肉」——没有声符，两个部件合起来表意，是会意。
「礼」是两者兼有的例子：「礼：履也，所以事神致福也。从示，从豊，豊亦声。」「从示，从豊」是合体表意（在示旁加行礼之器豊），「豊亦声」又说明豊同时表音。这就是「亦声」——会意兼形声，《说文》用「某亦声」专门标出，全书 227 见。本库给它单列一类「会意兼形声」，不强行归入形声或会意。
判据顺序上，本库先认明言（指事、象形），再认亦声，再认「某声」，最后才落到「从甲从乙／从甲」。这样「礼」不会被误判成纯形声。想查会意兼形声的字，直接按 liushu='会意兼形声' 取即可。
象形字许慎是怎么说的？日、月为什么是象形？
六书卷 7日 部232 字
叙里的定义是「画成其物，随体诘诎，日、月是也」——照着物象的轮廓画出来，笔画随物体的形状屈折。正文里有两种写法：一种是点名，如「日：实也。太阳之精不亏。从囗一。象形。」「月：阙也。大阴之精。象形。」都直接写「象形」二字；另一种是描写，如「玉：……象三玉之连，丨其贯也。」「亥：……从乙，象褢子咳咳之形。」用「象……形」的句式说明所象为何物。
本库把这两种都收作「象形」：明言象形 154 条，「象…形」句式 116 条，合计 270 条。判据分别记在 liushu_basis 里，便于区分「许慎点名了」和「许慎只是描写了字形」——这两者在证据强度上并不相同。
顺带一提，日部说解「从囗一。象形」里，「从囗一」是析形、「象形」是定性，两句并存，说明许慎对同一字会既说部件又说类别。
「省声」「省形」是什么意思？为什么字形里看不到声符？
六书卷 1示 部184 字
「省」是说某个部件被省去了一部分。声符省写的叫省声，如「斋：戒，洁也。从示，齐省声」——声符是「齐」，但字形里只取了齐的一部分；形符省写的叫省形，如「㺺：古文省」这类标注。底本中「省声」322 见、「省」共 472 见。
本库在 component 表里按 role 分列：形、省形、声、省声、亦声。查「省声」直接按 role='省声' 取，不必在说解文本里翻。
省声是清代学者争论最激烈的地方——段玉裁往往疑其为后人妄改，因为「声符被省」在造字理据上不那么自然。但本库只记底本写了什么：说解写「某省声」就记省声，不替许慎判断他省得对不对。
「元：始也。从一，从兀」——这个字到底怎么拆？
析形卷 1一 部242 字
按许慎的说法，「元」由「一」和「兀」两个部件合成，会意，声符不参与——说解里写的是「从一，从兀」，没有「声」字，所以本库判为会意（liushu_basis='从甲从乙'）。徐铉在此条下引了徐锴的说法：「元者，善之长也，故从一」，是以《易》文言「元者善之长也」来疏通字义，不是另立一解。
「始也」是义训：元即始。《尔雅·释诂》首条就是「初、哉、首、基、肇、祖、元、胎……始也」，与《说文》同源。「元」从「兀」（人上突出头部之形）下加「一」，后世的解释多以「人之首」为本义，引申为始、为大。
要注意的是：许慎说的是小篆字形，而小篆已经离初文有距离。他依据的是秦篆的写法，不是甲骨文金文。用甲骨文的「元」（侧立人形而大其首）去反驳许慎，是用后出的材料改前人的结论——本库只存许慎说了什么。
「天：颠也。至高无上。从一大」是什么意思？「从一大」该怎么读？
析形卷 1一 部208 字
「颠也」是以同源字相训：天的本义是人的头顶（颠即顶），「至高无上」是引申义的说明。这是《说文》常见的两层写法——先出本义，再补一句引申或补充。
「从一大」是说字形由「一」和「大」合成：「大」是正立的人形，「一」在人之上，即头顶之上，会「至高无上」之意。本库把它判为会意，构件表里记两条：形符「一」、形符「大」（raw 为「从一大」）。
这条没有反切以外的注音，也没有引书证，是典型的短条目。底本卷一给它加了反切「他前切」。同类的一条是「吏：治人者也。从一，从史，史亦声」——既会意又标「史亦声」，属会意兼形声，徐锴注「吏之治人，心主于一，故从一」，是义理上的疏通。
「武」字下许慎写「止戈为武」，这是他自己的看法吗？
析形卷 12戈 部235 字
不是，这是许慎引的楚庄王的话。底本原文是：「武：楚庄王曰：『夫武，定功戢兵。故止戈为武。』」——整条说解只有一句引语，许慎自己没有另加释义。本库把这条记进 scholar_say，scholar='楚庄王'，raw 保留整句。
这说明《说文》体例中「引通人说」的位置：许慎遇到自己不愿独断、或需要借重前人权威的地方，直接引某人说，不置可否。「止戈为武」出自《左传·宣公十二年》楚庄王语，是春秋人的兵德观，与「武」字的实际构形（从戈从止，止是足趾、象持戈行进）未必相合。
现代文字学多认为「武」是「戈＋止（趾）」的会意，表持戈而行、征伐之义。许慎引楚庄王而不自断，恰恰是被后世称道的谨慎处，也是判断《说文》哪些结论属于许慎、哪些只是引述的关键。
「王」字下引董仲舒和孔子，许慎到底信哪一家？
析形卷 1王 部235 字
底本原文：「王：天下所归往也。董仲舒曰：『古之造文者，三画而连其中谓之王。三者，天、地、人也，而参通之者，王也。』孔子曰：『一贯三为王。』凡王之属皆从王。」
许慎自己的判断是开头的「天下所归往也」——以「往」训「王」，是声训，从政治义上立说。后面董仲舒的三才贯通说与孔子的一贯三说，是引来作字形说明的，两家说法也并不完全一致（一说三画连其中，一说一贯三）。他并列而不裁断。
这正是「博采通人，至于小大」的体例：叙里明说「信而有证，稽撰其说」，凡有凭据的说法都记下来。本库把董仲舒、孔子两条分别记进 scholar_say，不合并、不择优。读《说文》时若不区分「许慎曰」与「许慎引某曰」，很容易把引语当成许慎本人的结论。
每问的解答都落在具体部首、卷次或原文句子上；答案由 AI 通读底本后整理，结论以原文为准。