受招安之后，梁山军到底归谁指挥？

第八十二回宿元景赍诏招安，梁山全伙下山，一百单八人「尽入官军」。可招安之后，梁山军并不是归宋江随意调遣。朝廷给的名义是「奉诏破辽」「奉诏讨田虎」「奉诏讨王庆」「奉诏讨方腊」，每一次出兵都要有诏书；宋江的身份是「先锋」，卢俊义是「副先锋」，上面还有招讨使、经略相公、枢密院。 节制关系大致分三层。第一层是皇帝与朝臣：徽宗下诏，蔡京、童贯、高俅掌枢密院，决定发兵、粮饷、赏罚。第二层是主帅：征辽时归宿元景一系的招讨使节制，征方腊时归张叔夜、刘光世等节制；宋江只是前锋，不是主帅。第三层是梁山内部：宋江以「哥哥」的身份管一百八人，可这个身份在官军编制里没有正式名分。 这套安排埋了两个问题。第一，粮饷受制于人。第八十三回陈桥驿，朝廷犒赏被克扣，小卒怒杀厢官，宋江挥泪斩小卒——这就是「归谁管」的直接后果。第二，功劳受制于人。梁山军打赢了，功劳要经枢密院、经童贯高俅的手；他们不打，功劳就归别人；他们打了，又怕梁山坐大。 所以招安之后的梁山军，是一支「有编制、无根基」的军队。它听朝廷的，朝廷不信任它；它听宋江的，宋江没有正式名分；它替朝廷打仗，朝廷克扣它的粮饷。征方腊十损七八，不只是方腊能打，也是这套编制让梁山军没有补充、没有退路。招安给了他们一个名分，没给他们一个后方。 招安后的第一次出征是征辽，梁山军打得很顺，几乎没有折损；这不是因为辽国弱，是因为朝廷还需要他们。等到方腊打完，梁山的利用价值没了，朝廷的态度就变了。

120回本、100回本、70回本，到底差在哪？

今天读到的《水浒传》，主要有三个版本系统。120回本，以明末袁无涯刊《忠义水浒全传》为代表，内容包括招安、征辽、平田虎、平王庆、征方腊，最后宋江被毒死。100回本，以容与堂刊本为代表，有招安、征辽、征方腊，没有田虎、王庆两段。70回本，是金圣叹的删改本，他把招安之后的内容全部砍掉，到第七十一回排座次为止，另加一个「卢俊义惊噩梦」的结尾。 三个版本的最大差别，是「招安之后写不写」。120回本和100回本都写招安、写征方腊、写宋江之死；70回本不写，它把梁山最盛的时刻定格在排座次，然后用一个噩梦暗示结局。金圣叹认为招安之后的宋江是「强盗」，不配称忠义，所以一刀砍掉。 第二个差别，是田虎、王庆两段。120回本有这两段，100回本没有。这两段文笔较平，人物重复，学界多认为是后加的；但它们让120回本的结构更完整：征辽、田虎、王庆、方腊，四次大战，一次比一次惨。 第三个差别，是回目和文字。金圣叹对回目、文字做了大量润色，删掉了一些诗词，改了一些粗话；所以70回本的文字更「文人」，120回本更「野」。读的时候，如果想知道梁山全貌，读120回本；如果想看金圣叹的批语和「惊噩梦」，读70回本；如果想看较早的百回结构，读100回本。三个版本不是谁对谁错，是三种读法。 还有一个差别，是「招安」写不写。120回本写招安，也写招安后的惨；70回本不写招安，梁山停在最盛的时候。读120回本，会恨宋江；读70回本，会怀念梁山。版本不同，情绪不同。

金圣叹为什么要把《水浒》砍到七十回，还加一个「惊噩梦」？

金圣叹是明末清初的批评家，他把120回本的《水浒传》砍到七十回，删去招安之后的所有内容，到「梁山泊英雄排座次」为止；又自己写了一个结尾：卢俊义梦见一个自称张叔夜的人，率领兵马把一百八人一齐捉去，醒来是一场噩梦。这个本子叫「贯华堂本」，流传极广，清代读者读的《水浒》多半是这个版本。 金圣叹为什么砍？第一，他认为招安之后的宋江不是「忠义」，是「强盗」。宋江为了招安，送钱、送礼、放高俅，最后把兄弟送进征方腊的死人堆；金圣叹看不惯，干脆把这段砍掉。第二，他认为《水浒》的价值在「写人」，前七十回把一百八人写活了，后五十回只是打仗、死人，艺术上不如前面。第三，他有政治立场：明末清初，农民起义频发，他不愿意让一部「强盗书」以「忠义」收尾，所以用一个噩梦把梁山全部捉去。 「惊噩梦」这个结尾，是金圣叹的「判词」。他不写宋江被毒死，也不写徽宗立庙，他写张叔夜把一百八人捉走——意思是：梁山再强，也逃不过朝廷的刀。这个结尾比120回本的「忠义庙」更冷，也更符合金圣叹的脾气。 金圣叹的删改，改变了《水浒》的传播。70回本让梁山停在最盛的时刻，读者记住的是「排座次」，不是「征方腊」；120回本让读者看到全貌，也看到结局的惨。两个版本，两种《水浒》。 金圣叹的批语，也是70回本的一部分。他在每一回前写总评，在句间写夹批，把《水浒》当成一部「文章」来读；他删招安，不只是政治立场，也是文学判断：他认为前七十回写得好，后五十回写得坏。所以70回本不只是「删节本」，也是一个「批评本」。

《荡寇志》为什么要把梁山写成反面？

《荡寇志》是清代俞万春写的一部小说，又名《结水浒传》，是《水浒传》的「反续书」。它接着金圣叹的70回本写：梁山排完座次，朝廷派张叔夜、陈希真、云天彪等率军征剿，把一百八人一个个捉住、处死，最后梁山覆灭。书里的梁山不是「忠义」，是「寇盗」；宋江不是「及时雨」，是「假仁假义」的头目。 俞万春为什么反着写？第一，政治立场。他生活在道光年间，经历过太平天国前后的社会动荡，对「造反」深恶痛绝；他要把《水浒》的「官逼民反」翻过来，写成「盗贼必诛」。第二，道德立场。他认为《水浒》把强盗写成英雄，会教坏百姓；所以他要写一部「正人心」的书，让梁山全部伏法。第三，艺术选择。他用了《水浒》的人物和结构，却把结局倒过来，形成一种「反英雄」的写法。 《荡寇志》的艺术水平不低。它写战争、写法术、写人物，都有可取之处；陈希真、云天彪这些「官军」形象，也写得有血有肉。可它的立场太鲜明，梁山好汉在书里被写成该杀的贼，读者很难接受。鲁迅在《中国小说史略》里批评它「精神所在，在于灭寇」，说它「与《水浒》正相反」。 所以《荡寇志》的价值，不在它写了什么，而在它让我们看到《水浒》的另一面。同一批人物，换一个立场，就成了另一部书；同一段故事，换一个结尾，就成了另一种历史。读《荡寇志》，不是为了认同它，是为了看清「招安」「忠义」「造反」这些词，在不同时代会被怎样使用。 《荡寇志》的出现，也说明《水浒》的影响力：只有一部深入人心的书，才值得有人花几十回去反驳它。